目前已经发现的小问题，提出来说两个问题。
一个是书中从很早的章节就开始提到玉米，我还怀疑是杜兰特老爷子不够严谨，或者是当时对玉米作物的历史还不够了解。但是一想又不大可能，因为玉米的身世恰恰与西方人自己有关，而且是很近的事情，并不会因为历史久远缺乏考证而失误。
经过查询英语版原文，对应一看，确实是使用的corn这个词。按习惯，好像确实指的是玉米这种作物。但是查词以后，发现corn这个词还有谷粒的意思，可能原文在这里指的就是谷物。那如此说来，书中很多地方，提及早于哥伦布时代的玉米实际上也就是指的谷物类粮食。这个问题实际上是译者造成的。
另一个是有关共产主义的话题。在这套书中很多地方都涉及到了相关的话题，特别是在叙述政治方面的内容时。很多地方，似乎混淆了原始共产主义，空想乌托邦和现代共产主义的区别。而且多数时候，在政治体制的讨论中，特别喜欢使用民主和专制来进行二元化的区分。在这种情况下，就作者的语境铺陈来看，民主偏好，而专制则偏坏。严格意义上，这不是一个历史学家应有的合适的中立态度。
回到共产问题上来说，这套书的国内版本是台湾幼狮文化翻译的，一开始因为这个缘故，考虑到成书和翻译年代，再加上台湾自身的立场问题，可能会在某些地方有意曲解作者对共产主义和专制政体的文本。
但是当查询了英语版本以后，发现有些内容确实是作者故意的偏向。
比如：
又一次社会革命进入了以神秘形式为外表的宗教：卡尔玛特派提倡共产公妻，将工人组成行会，宣传普遍的平等，对《古兰经》采取寓意性的自由解释。
其中，就提到了在上世纪西方世界中对共产主义的一个普遍性的恶意标签“共产公妻”。作为我们这样的历史和文化背景的人，确实有一种直觉，感觉是对岸的故意手法。但查询原文发现如下：
Again an element of social revolution entered into what was ostensibly a form of mystical religion: the Carmathians advocated a communism of both property and women,organized workmen into guilds, preached universal equality, and adopted an allegorical freethinking interpretation of the Koran.
所以，这种共产公妻的文本并非出自对岸。而且在这个文本项中，主要描述的是卡尔马特派，而实际上查询相关资料，这个派别的教义提出“卡尔马特派运动。主张平等、财产公有、平分生活福利等”。所以，作者提出的共产主义来概括，多半出于笼统，而共产公妻则是感觉有点无聊了。相似的地方还有不少，这个方面需要进行仔细鉴别。
因为就作者写作此书所处的年代和社会阵营，以及当时的那种氛围来看，做这种程度的加工似乎是说得过去的，符合特定历史条件。就此说来，也成了威尔·杜兰特自己的问题，因为一般认为他是有点跳出西方中心论的人，也是平等对待宗教的人。但是在政治问题上，却没有跳出当时的争霸局面。但有一点，通过书中很多地方的评论透露，他是知道自己对地中海文明圈以外的历史文化存在缺陷的，他也是知道自己的立场和定位是会有所偏颇的。
写这个并不是非议作者或译者的不好，也不是指出错误，因为这个动作并没有意义。而是说，书不能只读一本，一本书一般只有一个观点，但是对同一个事物，它必然是多面的，也就是说一个人的著述不可能描述完全，务必多读。尽信一本书，不如不读书。